[基本案情]：2002年9月10日，一家企业向其主管国税机关——某县国税局一分局申报8月应纳增值税50万元。由于年底资金周转困难，该企业只缴纳了30万元。9月11日，一分局对该企业下达了《限期缴纳税款通知书》，限其9月20日前将剩余的20万元欠税款缴清，但企业到期仍未缴纳。于是，一分局依法采取了税收强制执行措施，扣押该企业小汽车一辆，准备拍卖以抵缴欠税。与此同时，县工商银行向法院提出诉讼请求，称2002年7月，该企业在银行贷款时，将这辆小汽车用于抵押担保，现贷款到期，该企业未偿还贷款和利息，请求扣押这辆小汽车。于是，县人民法院决定依法将这辆小汽车扣押。

[争议事项]：县国税局认为，这辆小汽车应由税务机关依法处理，其理由是：首先，根据《税收征管法》第四十条的有关规定，对从事生产、经营的纳税人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款的，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，税务机关依法经批准可以扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。因此，税务机关依法扣押欠税企业的小汽车，是《税收征管法》赋予税务机关的权力。其次，税务机关依法扣押在前，先于人民法院。第三，征管法第45条专门规定了税款优先的原则。因此，这辆小汽车应由税务机关依法处理。

法院认为这辆小汽车应由法院依法处理，其理由是：首先，该企业向工商银行贷款，未按期偿还贷款本息，工商银行同该企业多次协商，未就小汽车处理问题达成共识。根据《担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。工商银行依法向人民法院提起了诉讼，人民法院可以对抵押物依法扣押。其次，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百一十六条规定，有要求清偿银行贷款和其他债权等数个债权人的，有抵押权的债权人应享有优先受偿的权利；法律法规另有规定的除外。第三，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。因此，这辆小汽车应由法院依法处理。

[焦点问题]：本案的争论焦点是，税收是否优于其他债权的问题。

[法理分析]：所谓税收优先原则，是指税务机关在征收税款的工作中，遇到纳税人的财产不足以同时缴纳税款和偿付其他有关债务时，应优先征收税款的原则。根据征管法第45条第1款规定，税务机关征收税款时，税收优先于无担保的债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款，发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。此款对税收优先原则有三个方面的规定：

一是税收优先于无担保债权。所谓税收优先于无担保债权，是指纳税人发生纳税义务，又有其他应偿还的债务，而纳税人未设定担保的财产，不足以同时缴纳税款以及清偿其他债务的，纳税人未设定担保的财产应当先缴税。税务机关在征收税款时，可以优先于其他债权人取得纳税人未设定担保的财产。根据担保法第2条第2款规定，担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金。本案中，纳税人的小汽车已经被设定抵押担保贷款，因此不应适用税收优先原则。二是税收优先于发生在其后的抵押权、质权、留置权。本案中，纳税人欠缴税款发生在2002年9月11日，而纳税人早在2002年7月贷款时，就已经将小汽车设定抵押担保了，是设定抵押担保在前，发生欠缴税款在后。因此，也不适用税收优先原则。三是法律另有规定的除外规定。目前，只有民事诉讼法和破产法中，明确了有关税收优先原则除外的规定。民事诉讼法第204条、破产法第37条第2款规定，破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；（二）破产企业所欠税款；（三）破产债权。可见，在破产企业清偿债权时，职工工资和劳动保险费用应优先于国家税收得到清偿。

因此在本案中，税务机关应解除对该企业这辆小汽车的扣押，交由县人民法院依法处理。

税务机关在实施扣押、查封纳税人的应纳税的商品、货物或者其他财产时，应了解被执行商品、货物或者其他财产的担保情况，以及实际产权人，以保证税收强制执行措施的实施。

【来源：税收执法案例分析选编·强制保全篇】