[基本案情]：近日，某市国税局一分局加大清欠力度，对欠税大户的存款帐户依法进行查询。通过查询，发现一家欠税超千万元的公司，某银行信用证保证金专户存款40万美元。在催缴无效的情况下，分局决定依法采取税收保全措施，书面通知银行冻结这家公司信用证保证金专户存款40万美元。

[争议问题]：该银行对税务部门的通知不予配合，其主要理由是：

1．冻结行为主体错位。冻结信用证保证金是民事诉讼中的财产保全行为，一般应由司法部门实施。税务机关是行政机关，无权冻结信用证保证金。

2．信用证具有独立性原则。信用证是独立于买卖合同的单据交易，只要卖方提交的单据表面上符合信用证的要求，开证银行就负有在规定的期限内付款的义务。在有关的司法解释中规定：除信用证受益人有欺诈行为，或申请入有其他理由向法院申请止付以外，特别是在开证银行已承兑的情况下，法院不宜冻结信用证。这家公司欠缴税款与信用证业务本身毫无关系，税务机关不宜冻结信用证保证金。

3．冻结信用证保证金后，开证银行无法进行信用证付款。如果受益人向法院起诉要求赔偿，开证银行必输无疑，这会使银行的信誉和经济利益遭受不必要的损失。

但是，税务机关认为，他们要求冻结信用证是有法律依据的：首先，税务机关有采取税收保全措施和强制执行措施的权力。新《税收征管法》第三十七条、第三十八条、第四十条明确赋予税务机关采取税收保全措施、强制执行措施的权力。税务机关是征税主体，在税款征收过程中依法采取税收保全措施是正常工作，并非只有司法部门才有权实施财产保全行为。

其次，信用证的独立性原则无法超越税收优先原则。新《税收征管法》在税收法律上确定了税收优先的地位，确定了税款征收在纳税人支付款项和偿还债务时的顺序。税收优先的原则，包含以下三层含义：一是税收优先于无担保债权。这里所说的税收优先于无担保债权是有条件的，也就是说并不是优先于所有的无担保债权。如对破产企业，法律规定破产企业支付给职工的工，资、生活保障费等优先于税收。二是纳税人发生欠税在前的，税收优先于抵押权、质权和留置权的执行。这里有两个前提条件，纳税人有欠税；欠税发生在前。三是税收优先于罚款、没收非法所得。

[法理分析]：表面上看这家公司欠缴税款与信用证业务本身并无关系。但是这里要明确，信用证账户是这家公司的存款账户，其存款即保证金所有权无疑归这家公司所有，而不是银行资金；信用证账户的存款是用于国际贸易的结算资金，而不是能够优先于税收的特定资金。这家公司在欠缴税款的情况下进行贸易资金支付，税务机关当然要依法干预。这与信用证受益人是否有欺诈行为，申请人是否向法院申请止付，银行是否对信用证作了承兑等没有关系。关键是这家公司欠缴税款在先，还是开立信用证在先。

如果这家公司欠缴税款在先，税务机关就可以对其采取税收保全措施或强制执行措施。试想如果在这种情况下税务机关不能行使税收优先原则，依法采取税收保全措施或强制执行措施，那么纳税人在国际贸易结算中普遍采用信用证，甚至在国内贸易中也大量采用信用证结算方式，那么信用证岂不成了逃税的“自由港”?

因此不难看出，信用证的独立性原则其适用范围是经济贸易，在各项贸易中应该坚信信用。证的独立性原则，但其不能超越包含政治权力的税收。

通俗地讲，银行给申请人开具了信用证，就证明申请人的支付信用，以利于其进行经营。申请人究竟有没有商业信用，信用证账户保证金是评估商业信用的必要条件，而不是充分条件。银行必须有严格的调查程序和方法。其中申请入是否有欠缴税款以及欠税的具体情况，应当是银行调查的一个重点。银行可以要求申请人提供其税款缴纳情况，同时可以向其主管税务机关进一步调查。税务机关和银行应当互相配合，共同防范在税款缴纳方面不讲信用的纳税人利用银行信用、利用信用证结算方式，从事经贸活动进行偷逃税款。

【来源：税收执法案例分析选编·强制保全篇】