[基本案情]：富达公司2003年一季度欠缴税款3万元，该市国税机关责令其限期缴纳，限期期满后，公司仍未缴纳欠税。该市国税局决定对其采取税收强制执行措施，扣押了公司价值2万余元的库存商品。

富达公司负责人称，为感谢业务单位的技术指导，已将库存的商品赠送给业务单位，并签订了书面赠与合同，近日就要交付，货物已不属该公司所有，税务机关无权扣押。在税务机关不同意解除扣押的情况下，该公司向法院提起了行政诉讼。

法院认定富达公司所述属实，赠与合同有效，但该公司订立的赠与合同未约定财产所有权转移的时间，被扣押商品的所有权仍归富达公司，判决维持税务机关的行政行为。

[法理分析]：合同法第185条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。本案中该公司虽然与业务单位签订了赠与合同，但是合同生效后，并不意味着赠与物的所有权就发生了转移。

民法通则第72条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外”。本案中订立赠与合同的双方当事人没有约定财产所有权转移的时间，依照合同法的规定，应当在交付时发生转移，在赠与物未交付之前，财产所有权仍归富达公司。

所以法院作出了上述判决。这里应注意的是，在本案中，如果赠与物的所有权依当事人的约定已发生转移，即使未交付，税务机关也不能对赠与物采取税收强制执行措施。征管法第50条第1款规定：“欠缴税款的纳税人因怠于行使到期债权，或者放弃到期债权，或者无偿转让财产……税务机关可以依照合同法第73条、第74条的规定行使代位权、撤销权”。合同法第74条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述规定，税务机关在赠与物所有权转移的情况下，应在请求人民法院撤销该企业的赠与行为后，再采取相应措施，将税款执行入库。

【来源：税收执法案例分析选编·强制保全篇】