今年初，南漳报社原社长张某终因贪污、受贿被检查机关提起刑事诉讼，被纪委、监察局开除党籍开除公职；出纳查某因贪污公款被判处三年有期徒刑，原会计姬某因工作失职、违反《会计法》有关规定受到了严肃的批评。这一窝案得已揭露并被查处，缘起2003年1月南漳县审计局对该报社社长张某开展的一次任期经济责任审计。
南漳报社是该县一家正科级事业单位，负责主办县委机关报《南漳日报》，张某自1996年10月8日始任社长，到2003年1月9日离任，任期6年零3个月。
2000年3月，南漳县审计局曾对该报社1998至1999两年的财务收支进行过审计，查出该报社滥发物资、补贴，利用“大头小尾”发票截留收入等很多财务方面的问题。2000年5月，纪委、检察院介入，调取相关账目，并围绕审计线索延伸查证，将该报社一名副总编绳之以法。当时，张某代表报社表示，要痛定思痛，汲取教训，对单位存在的“管理不善、制度不全、执行不严”等问题要及时整改、加以规范。
时至2003年1月，张某离任。根据县委组织部的通知安排，南漳报社再次成为审计对象。
第一网：交账环节网“漏鱼”
2001年9月13日，是南漳报社将会计账目移交给县会计核算中心的日子。这一时期很容易出现突击性的报账、扎账现象，审计人员决定将第一网撒在此处。
在审查当期会计凭证时，一张无任何原始单据和说明的记账凭证引起了审计人员的注意。这张编号为2001年8月14#的凭证反映，[借]事业支出，[贷]其他应付款-付×，金额4827.87元，就一般会计常理，不会无缘无故做出这样一组对应科目。审计人员就倒查“付×”的往来账，发现2001年5月12#凭证反映，[借]其他应付款-付×，[贷]现金，金额4827.87元，具体内容是刘×和宋×两人分别用白条收到的1999年稿费3273元和1551.87元。把两套凭证对应着看，似乎兑现刘和宋的稿费只是借用了“付×”这个账户。可是，仔细分析一下，如果应兑现稿费情况属实，为什么不直接列支或用真实姓名挂往来，反而要借用别人账户？这样逆常规而行，是否有意在掩盖什么呢？
带着这个疑问，审计人员核查了2000年12月12#凭证，这张凭证反映，应兑现职工1999年工资变稿酬及部分奖励补贴等合计63322.30元，其中现金发放40053.50元，欠发数挂往来23268.80元。经过逐人逐单进行核对，其中欠发数挂往来中没有刘、宋二人，而现金发放数中却包含他们的4824.87元。再查出纳现金日记账，账面清楚地反映，刘、宋二人稿费4824.87元在现金贷方被记录了两次。到此，重复列支、套取现金4824.87元已可断定。但审计人员为了获取更充分的证据，同时也为了防止疏漏其它线索，一方面寻找刘、宋本人进行调查，证实他们没有重复领取；另一方面又按人序时、把1999年度应发、实发、欠发的工资变稿酬及部分奖励补贴款项重新梳理一遍，并运用Excell电子表格对其进行排序，证实其他个人户中不存在重计、漏计现象。审计人员这才找到相关人员挑明此事，社长、副社长说“从不知晓”，会计说“急于移交而疏忽”，出纳说“工作失误而致”，其实，会计出纳自身明白，他们不过是为“浑水摸鱼”寻找借口而已。
第二网：调账环节揪“惯偷”
按理说，南漳报社有“发案”的历史“过节”，此后应当积极建章立制、严加防范和管理，可财务人员竞然在社长、副社长的眼皮底下，公然制造“浑水”摸走了4824.87元，那他们会不会在检察机关前一次办案时的调账环节，故伎重演、利用发票再次作案？
审计人员紧紧抓住这个疑点，撒下了“经审”第二网。他们决定投入大量的时间和精力，着手核实票据。在进行账面审查时，他们以2000年5月--检察机关前一次办案的调账时间为起点，逐步向前后阶段延伸；在外调查证时，争取了纪委、财政、税务等部门的大力支持，最终查出报社应扣款项结算不到位，包括个人电费、个人征订的报刊杂志款、个人应交的量化考核款等33140.40元；查出报社少反映财政拨款收入4231元；查出报社列支虚假发票38310元，其中1997年4月6#凭证列支一张河南省新野县商业零售发票4.5吨52克新闻纸28710元，经查实为账外支付了41笔拉广告提成款，而且领款白条已被销毁；查出报社未反映的宣传费收入一笔2万元，即2001年1月15日，报社出纳向人寿保险公司开出2万元宣传费收据未挂往来账，同年7月15日结账拿回2万元现金未入账，8月16日又以“此款系抵物资”为由在预算外管理局将该收据报号核销，当然也未将此款缴入预算外代管账户。真相被查实后，出纳承认“过去纪检曾经查过发票，后来没人再过问这个问题，所以心存侥幸”。
第三网：审账环节捉“报虫”
两网“丰收”，并没有给审计人员带来欣喜之情，反而使他们感到“经审”这副担子更加沉重，同时也感到南漳报社财务账里面还有一团迷雾向他们袭来——交账时能混水摸鱼，调账时能顺手牵羊，审账时就不会再作“文章”？而且对手下人的明目张胆，报社领导为何“视而不见”？是疏于管理还是己不正无以正人？……审计人员满腹疑虑，经过小组研究，决定把第三网撒在报纸收入超过百万元的2000年、也就是前一次的审账时间。
在核查过程中，他们发现2000年3月1#凭证反映，收到当年第一季度报款136984.80元，与之相对应的现金及银行存款只增加86984.80元，其差额5万元减少了邮政局的往来，这就意味着，在此之前报社曾收到过邮政局预付的2000年第一季度报款5万元。审计人员继续追查，发现1999年6月5#凭证反映增加现金、增加邮政局往来各5万元，但收据上注明的却是预收1999年第三季度报款，显然，这两个5万元是两个不同时段的收入概念，不能相互抵减冲销；又查出纳的现金日记账，两个不同时段均有5万元的报款收入增加记录，会计的现金总账只有一个5万元的增加记录，而会计、出纳的月末现金累计余额一致；再查发行数量及收入规模，审计人员根据1999年第三季度和2000年第一季度实际发行的报纸数量、单价分别测算收入，然后与同期、前后期的发行数量、单价、收入进行比较，进一步证实1999年第三季度少反映报纸收入5万元、2000年第一季度少反映现金收入5万元。真相被揭露后，会计仍说“误记误冲”，出纳却推说“会计让她硬调整现金余额”。其实，审计人员明白，他们不过是为自己的“报虫”行为狡辨而已。
虽然，审计人员先前所疑虑的问题得到证实，但他们仍然感觉到那团迷雾没有被完全驱散——管理如此混乱，“报虫”岂止啃噬5万元？！他们决定从外围入手，扩大“经审”第三网的范围--恢复所有往来账的真实面貌，彻底揭开那团迷雾。
首先，他们着手核对邮政局与报社的往来账。在费尽周折查阅到邮政局的相关资料后，他们把1996年10月到2003年1月期间，邮政局与报社结算的报纸发行数量、报款收入金额、付款方式、付款时间等逐笔抄录下来，然后与报社账面反映数进行核查和勾对，除了上述5万元问题以外，又查出报社报款收入反映不实85866.52元。其中，账外购2部BB机4部手机支付39600元，账外抵物资未结算5837.40元，被出纳查某占有10429.12元，被社长张某占有3万元——即1997年1月1日，张某经办，到邮政局将报款3万元通过银行转账直接划到宣传部，报社账面未反映该笔收入、未挂宣传部的往来账；当年9月12日宣传部开出一张3万元收据，张某将该收据拿回报社，让财务人员直接列入经费支出套出现金3万元，出纳称“此后社长张某分三次将该款拿走”。
然后，审计人员又趁胜追击，运用同样方法，勾对了报社与印刷厂，报社与房屋出租户，报社与酒厂、与食品厂、与亚美公司、与南洋公司等单位的往来账，查出报社少反映其它收入259030元，其资金或物资的去向，均为账外暗抵了招待费、发放了福利费、广告提成款等各项开支，而且没有相互结算的手续记载。其中，较为典型的一笔是，1997年2月20日，报社开出收据，以现金方式收缴印刷厂1996年度利润3万元，报社账上没有反映该款收入、也未冲减印刷厂往来账；账上反映的仅仅是该收据的记账联，内容却为“扣马×电费50元”，审计人员追问资金去向，出纳说按领导旨意开据“阴阳联”将钱套出，在账外支付了1996年10月至1997年2月期间的23笔拉广告提成款，而且领款白条已被销毁，只提供了这23笔领款的流水记录。
针对上述情况，审计小组报经局领导批示后，将案件线索迅速移送检察院。后经检察机关立案侦查，查出社长张某、出纳查某两人涉嫌收受贿赂、贪污公款，查出会计姬某工作严重失职，查证后依照有关法律，分别进行了前述处理，并从中挽回直接经济损失60多万元，标志着南漳这一经济责任审计项目划上了圆满的句号。
【来源：国家审计署】
