裁决：
法院认为，异议人雷宪祖在肖国宁的申请书上签署了“同意用桂A-10048担保，以个人名誉负责”的字样，即表明异议人雷宪祖自愿以《中华人民共和国担保法》中规定的两种方式为肖国宁提供担保：一是以桂A-10048小轿车提供抵押担保，二是以个人名誉提供保证担保，担保内容就是担保肖国宁在申请书上注明的“保证取回轿车后随时听从法院通知，决不将轿车转让、抵押、变卖、销毁”。现被执行人肖国宁及桂L-60658小轿车均下落不明，雷宪祖就应向法院承担担保责任。
但由于牌号为桂A-10048的小轿车登记车主为陈静彪，雷宪祖未能在法院指定的合理期限内提供证据证明其已向陈静彪购买该车，法院根据本案法律事实认定雷宪祖以桂A-10048小轿车为肖国宁提供抵押担保的行为是无权处分行为，行为无效。
故雷宪祖对本案应承担保证担保责任，而保证责任的范围应限定在桂A-10048小轿车的评估价范围内。综上所述，法院认为对异议人雷宪祖的住所——南宁市教育路1号1栋2单元603号房进行查封，以追究保证责任的措施并无不当，法院不予解除查封。对桂A-10048小轿车，经法院审查，已确定不做为抵押物，则由异议人雷宪祖领回。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第71条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第55条第1款、第69条第2项、第5项的规定，本院裁定如下：
驳回异议人雷宪祖提出的解除查封其住所南宁市教育路1号1栋2单元603号房的请求，本案继续执行。
案情：
申请执行人黄刚。
被执行人肖国宁等。
异议人雷宪祖。
法院在执行已经发生法律效力的民事判决书过程中，异议人以法院查封其住所南宁市教育路1号1栋2单元603号房及牌号为桂A-10048的小轿车不当为由，向法院提出异议，请求予以解除查封。
1999年9月30日，法院在审理原告黄刚诉被告肖国宁等合伙纠纷一案中，根据原告黄刚提出的财产保全申请，法院对被告肖国宁所有的奥迪牌小轿车(牌号为桂L-60658)进行扣押。同年11月1日，被告肖国宁以工作、生活急需用车为由，由朋友雷宪祖以同时购买的奥迪牌小轿车(牌号为桂A-10048) 做为抵押，请求法院将扣押措施改为活封，并“保证取回轿车后随时听从法院通知，决不将轿车转让、抵押、变卖、销毁”。
鉴于雷宪祖在肖国宁的申请书上签署了“同意用桂A-10048担保，以个人名誉负责”的字样，法院同意对桂L-60658小轿车采取活封。目前，该案已进入执行阶段，被执行人肖国宁及桂L-60658小轿车均下落不明，已查封的肖国宁所有的房产尚不足以清偿本案债务，法院遂责令雷宪祖将桂A-10048小轿车开至法院听候处理，并对其住所南宁市教育路1号1栋2单元603号房进行了查封。
尚查明，牌号为桂A-10048的小轿车登记车主为陈静彪，异议人雷宪祖主张已向陈静彪购买该车，但没有到登记机关办理过户手续。上述购车事实，异议人雷宪祖未能提供相应证据，车主陈静彪亦未出庭作证。
评析：
本案涉及的关键问题是异议人雷宪祖替肖国宁向法院提供担保的行为是否有效，以及担保所引起的法律后果和责任范围。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。也就是说，反之合同无效。异议人雷宪祖购买桂A-10048的小轿车，没有到登记机关办理过户手续，又未经原车主陈静彪的证实，用该车替肖国宁提供抵押担保。法院只能根据法律事实及合同法第五十一条的精神，确认异议人雷宪祖用该车替肖国宁提供担保的行为，是无权处分行为，行为无效。
合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。就本案而言，无效合同是指异议人雷宪祖以桂A-10048的小轿车替肖国宁提供抵押担保，而与法院形成的担保合同。造成合同无效的原因中，法院在一定程度上也有过错。
因异议人雷宪祖将车辆作抵押担保时，法院对桂A-10048的小轿车登记车主为陈静彪这一事实是明知的，所以通过确认抵押合同无效而单方追究雷宪祖的过错责任，无异于引火烧身。那么异议人雷宪祖对本案就不需承担责任了吗？显然不是，当时法院是在雷宪祖提供担保的情况下，才对肖国宁的车辆采取活封的，雷宪祖当然应对本案负责。
所幸异议人雷宪祖在肖国宁的申请书上签署了“同意用桂A- 10048担保”的同时，还签署了“以个人名誉负责”的字样，这足以说明雷宪祖当时在替肖国宁提供抵押担保时，还采取了保证担保的形式，故当抵押担保合同无效时，异议人雷宪祖就要承担次位的保证担保责任。进而这就促使法院将执行方向从桂A-10048小轿车转至雷宪祖的个人财产——住房。
那么异议人雷宪祖究竟要在什么范围内承担保证担保责任呢？总体上是应根据异议人雷宪祖当时愿意以车辆担保的意思表示，参照车辆的评估价，确定责任范围。但因为存在车辆折旧、价格走低的问题，仍有两种意见分歧：一种意见是按桂A-10048小轿车现在的评估价确定保证担保责任范围；另一种意见是按做出保证时，桂A-10048小轿车的评估价确定保证担保责任范围。
笔者同意第一种意见，因为当时雷宪祖首先做出的是愿意以车辆担保的意思表示，假使抵押合同有效，今天才处理车辆，必然要按现在的评估价确定责任范围。虽然本案抵押合同无效，但仍然是到现在才追究保证责任。所以按目前的评估价确定责任范围，更符合异议人雷宪祖当时的意愿。
综上所述，法院对该案的处理有理有据，放行桂A-10048小轿车，驳回异议人雷宪祖提出解除查封其住所的请求，案件继续执行的裁决是正确的。关键是抓住了本案异议人雷宪祖双重担保的特点，但仍然有一些问题不得不引起注意，“由于法院在审理担保的细节上常常有所忽略，同样会埋下隐患，使法院未来仍然可能面临国家赔偿的问题。”
【来源：法律教育网】
