原告北京腾博瑞贸易有限公司(以下简称腾博瑞公司)与被告王艾华公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾博瑞公司委托代理人赵福，被告王艾华委托代理人张宪明、张永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾博瑞公司诉称，2008年3月21日，其需要从山东莱芜运送一批钢材到北京市海淀区，收货人为北京沧孟海商贸有限公司(以下简称沧孟海公司)。腾博瑞公司在网上查询到莱芜市九洲物流有限公司(以下简称九洲公司)具有运输企业的良好信誉，于是腾博瑞公司打电话与九洲公司联系，并用传真形式与莱芜市九洲货运代理配载站(以下简称九洲配载站)签订了委托运输合同，合同上加盖了九洲配载站的公章。九洲公司没有告知腾博瑞公司九洲配载站是具有独立经营主体的运输单位，并且九洲配载站的负责人王艾华就是九洲公司法定代表人。在运输过程中，九洲配载站没有尽到运输合同中的义务，致使货物灭失，给腾博瑞公司造成重大损失，腾博瑞公司与王艾华多次协商未果，故诉至我院，诉讼请求：1、要求王艾华赔偿货物损失人民币170 472.96元及利息(自2008年3月22日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算的利息);2、本案诉讼费用由王艾华承担。
被告王艾华辩称，其没有和腾博瑞公司签订货物运输合同，其不是适格的被告;腾博瑞公司与九洲配载站之间不是货物运输合同关系，九洲配载站在腾博瑞公司与轩兴旺之间只起到媒介作用，运输货物的车不是王艾华也不是九洲配载站的，运费是由轩兴旺与腾博瑞公司商量的，轩兴旺装货后给九洲配载站信息费，而轩兴旺至今没有支付信息费。即使腾博瑞公司与九洲配载站之间存在合同关系，也是居间合同关系;九洲配载站的经营范围为货运配载和信息服务，不包括普通货运，九洲配载站不具有签订运输合同的资格;腾博瑞公司要追究责任也只能向轩兴旺追究，莱芜市钢城公安分局已经立案侦查，根据先刑事后民事的原则，本案应该中止审理。
经审理查明，2008年3月20日，沧孟海公司与腾博瑞公司签订了《销售合同》，约定沧孟海公司向腾博瑞公司购买28.992吨H型钢材，价款为170 472.96元。
2008年3月21日，腾博瑞公司与九洲配载站通过传真的形式签订了《委托运输合同》，合同落款处委托单位由腾博瑞公司盖公章，承运单位由轩兴旺和徐向华两人签字，并且提供了轩兴旺的身份证号：130203630329331，九洲配载站在收货单位的位置盖了公章。《委托运输合同》中填写的收货单位为沧孟海公司，到货地址为北京，装运时间为2008年3月21日，运费结算方式为货到付现金，委托产品规格为H588*300*12*20，材质为Q345B，重量为28.992吨，运输方式为汽车，始发地点为莱芜，运输单价为3500/车。《委托运输合同》备注中约定，如属承运人造成的货物质量、安全等责任，由承运人承担全部经济责任;货物到达目的地，请收货人在此单上签收;提供司机身份证，驾驶证复印件回传保存。
2008年3月21日，司机轩兴旺从莱芜市金都物资有限公司提走了28.992吨H型钢，钢材金额合计为168 153.60元。轩兴旺在莱芜市金都物资有限公司销售出库单上签了字。
2008年3月22日以后，腾博瑞公司和王艾华均无法联系上轩兴旺，而收货方沧孟海公司至今没有收到该批H型钢。
2008年3月25日，腾博瑞公司工作人员王征向莱芜市钢城公安分局就该批H型钢丢失一事报案，莱芜市钢城公安分局于当天对王征进行了询问，并于2008年5月9日和2008年8月11日对王艾华进行了询问。王艾华在询问中承认了如下内容：1、腾博瑞公司打电话到九洲公司让王艾华找车往北京拉钢材;2、王艾华让轩兴旺、徐向华二人用九洲公司的电话与腾博瑞公司通话谈货物种类、数量、拉货及卸货的地点、运费等事项，双方达成一致后，腾博瑞公司向九洲公司传真了一份《委托运输合同》;3、轩兴旺和徐向华在承运单位处签字，王艾华在最后一栏右下方加盖了九洲配载站的公章后将合同回传给腾博瑞公司。
庭审中，王艾华称轩兴旺是其通过网上联系到的，王艾华给轩兴旺介绍货运的活，轩兴旺给王艾华中介费。
另查，九洲配载站的设立方式为个体工商户，经营范围为货运配载、信息服务。
腾博瑞公司向本院提供了如下证据：《委托运输合同》传真件、08年5月9日莱芜市钢城公安分局对王艾华的询问笔录、九洲公司的网上宣传资料、电话记录单、《销售合同》、莱芜市金都物资有限公司销售出库单、个体工商户工商登记档案、沧孟海公司出具的证明。
王艾华向本院提供了如下证据：2008年3月25日莱芜市钢城公安分局对王征的询问笔录、2008年5月9日及2008年8月11日对王艾华的询问笔录、网通电话费发票两张。
庭审中，王艾华认可08年5月9日莱芜市钢城公安分局对王艾华的询问笔录、个体工商户工商登记档案及电话记录单中王艾华电话号码的真实性，本院对这三份证据予以采信。但是王艾华否认《委托运输合同》、《销售合同》、莱芜市金都物资有限公司销售出库单、沧孟海公司出具的证明的真实性，本院认为，王艾华承认其在《委托运输合同》上盖了九洲配载站的章，又不能提供证据证明盖章的不是腾博瑞公司提供的这份《委托运输合同》，故本院对《委托运输合同》予以采信。而《销售合同》、莱芜市金都物资有限公司销售出库单、沧孟海公司出具的证明能够互相印证，并且与《委托运输合同》、莱芜市钢城公安分局询问笔录的相关内容一致，故本院亦予以采信。
腾博瑞公司认可王艾华提供的三份询问笔录、网通电话费发票的真实性，本院亦予以采信。
腾博瑞公司提供的九洲公司网上宣传资料与本案没有关联性，不作为本案证据使用。
以上事实，有原告腾博瑞公司提供的《委托运输合同》、08年5月9日莱芜市钢城公安分局对王艾华的询问笔录、电话记录单、《销售合同》、莱芜市金都物资有限公司销售出库单、个体工商户工商登记档案、沧孟海公司出具的证明，被告王艾华提供的三份询问笔录、网通电话费发票及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下几点：一、腾博瑞公司与九洲配载站之间是否存在货物运输合同关系;二、王艾华是不是本案的适格被告;三、九洲配载站是否应当承担货物丢失的赔偿责任。
关于腾博瑞公司与九洲配载站之间是否存在货物运输合同关系。九洲配载站业主王艾华承认其在《委托运输合同》上加盖了九洲配载站的章。从《委托运输合同》内容来看，符合《合同法》关于货运合同的规定。九洲配载站在最后一栏收货单位处盖章，但收货单位为沧孟海公司，显然不是九洲配载站，九洲配载站未对此作出合理解释，且腾博瑞公司的电话和传真均是打给王艾华和发给王艾华的，综合本案情况本院认定九洲配载站为承运单位，腾博瑞公司与九洲配载站之间存在货物运输合同关系。对于王艾华辩称腾博瑞公司与九洲配载站之间是居间合同关系本院不予采纳。
《中华人民共和国道路运输条例》规定从事道路货物运输经营需要获得国家道路运输经营许可，但九洲配载站未取得运输许可证，故九洲配载站与腾博瑞公司签订的《委托运输合同》应为无效。对此双方均有过错，应各自承担相应的责任。因运费还未支付，故运费不必返还，但九洲配载站应返还腾博瑞公司所收货物，因货物已丢失无法返还，故九洲配载站应当折价赔偿。
关于王艾华是否为适格的被告，本院认为，九洲配载站的设立方式为个体工商户，应当以营业执照上登记的经营者为当事人，王艾华作为九洲配载站的经营者，是适格的被告。
王艾华辩称莱芜市钢城公安分局对轩兴旺已经立案侦查，根据先刑事后民事的原则，本案应该中止审理。本院认为，对轩兴旺的立案侦查不影响腾博瑞公司向九洲配载站主张损害赔偿责任，故对王艾华的该项辩称本院不予采纳。
至于损害赔偿的数额，腾博瑞公司要求王艾华赔偿货物损失170 472.96元及利息(自2008年3月22日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算)，本院认为根据出库单的记载，腾博瑞公司的货物价值168 153.60元，故应当按该金额计算折价补偿款，至于利息，因合同无效腾博瑞公司亦应负有未尽审查运输许可证的责任，故对利息损失其应自行承担，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告北京腾博瑞贸易有限公司与被告王艾华之间于二00八年三月二十日签订的《委托运输合同》无效;
二、被告王艾华补偿原告北京腾博瑞贸易有限公司十六万八千一百五十三元六角，于本判决书生效之日起十日内付清;
三、驳回原告北京腾博瑞贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王艾华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百一十元，由原告北京腾博瑞贸易有限公司负担五十元(已交纳)，由被告王艾华负担三千六百六十元(于本判决书生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并提供副本一份，交纳上诉案件受理费三千七百一十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
【来源：找法网】
