上诉人(原审被告）：江苏省海洋运输总公司。
住所地：江苏省南京市中山北路507号。
法定代表人：符道仁，该公司总经理。
委托代理人：邱维勇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国银行苏州分行。
住所地：江苏省苏州市人民路490号。
法定代表人：严玉彪，该行行长。
委托代理人：陈建伟，该行职员。
委托代理人：杭建，北京恩泽法律事务所律师。
上诉人江苏省海洋运输总公司（以下简称省运公司〉因与被上诉人中国银行苏州分行（以下简称苏州分行）借款担保纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（1997）苏经初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
查明：1991年5月21日，苏州分行与苏州海运公司（以下简称苏运公司〉签订一份借款合同约定，苏州分行贷给苏运公司美元325万元，借款用途为进口二手轮，借款期限为自第一笔用汇之日起，在48个月之内分期还清全部贷款本息；借款利率为浮动利率，外汇贷款利率按总行公布的综合利率，3－5年期按3个月浮动。合同还约定，苏运公司不按期归还贷款，苏州分行有权从省运公司在任何银行开立的帐户扣收，并从过期之日起，对逾期贷款部分按借款利率加收10－30％的罚息。同年5月22日，省运公司为苏运公司的该笔借款向苏州分行出具一份担保书，承诺担保金额包括本息及费用，担保期限自本息及全部费用还清为止，担保方式为连续的赔偿责任。合同签订后，苏州分行于同年7月23日给付苏运公司现汇175万美元，另150万美元早于合同签订之前的5月6日由苏州市轮船公司（以下简称轮船公司〉以给付“苏州号”轮船的形式转贷给苏运公司。苏运公司于同年12月23目归还苏州分行本金100万美元、利息212271.66美元；一审期间，苏州分行从苏运公司破产财产中受偿143719.80美元。剩余本金2106280.2美元及相关利息至今未还。1996年12月23日苏州分行致函省运公司要求其承担担保责任，省运公司收函后未予答复。
另查明，苏运公司是经苏州市人民政府批准，由省运公司和轮船公司合资组建，并由双方派员组成董事会。1989年7月1日，轮船公司与苏州分行签订一份借款合同，借款金额150万美元，用于购买二手轮，省运公司为此提供担保。苏州分行于1990年1月4日给付现汇150万美元。轮船公司委托省运公司购买二手轮并将该笔借款直接汇入省运公司指定帐户，省运公司为其购买一艘二手轮，该轮命名为“苏州号”。轮船公司考虑到自己无外汇来源，于1991年3月25日书面致函苏州分行，申请将150万美元贷款本金（已购买“苏州号”海轮）及利息转贷给苏运公司，并载明转贷后的担保人仍为省运公司。苏州分行于同年5月6日回函轮船公司，同意其转贷申请，并请苏运公司与苏州分行签订借款合同，明确由省运公司作担保。上述两份函件均抄送省运公司。苏运公司董事会研究决定再贷款175万美元购买一艘海轮，苏运公司遂于1991年5月21日与苏州分行签订了上述325万美元的借款合同。省运公司为此出具担保书。1996年12月23日苏州分行致函省运公司称，“苏州海运公司于1991年5月21日，向我行转贷款325万美元已全部到期后，我行每个季度均向你公司要求履行担保责任，但你公司均未履行自己保证，收函后如有异议，请在5日内告知我行，并希你公司履行自己担保责任”。省运公司收函后未作答复。
再查明，在一审诉讼中，苏运公司于1997年5月向苏州市沧浪区人民法院申请破产，该院于同年6月25日以（1997）沧经破字第3－2号裁定书裁定苏运公司债务清偿分配方案。苏州分行申报了上述全部债权，并受偿折合美元143719．80元。
江苏省高级人民法院经审理认为，1991年5月21日，苏运公司与苏州分行所签借款合同合法有效。借款到期后，苏运公司只还了部分本息，苏州分行从苏运公司破产财产中受偿货币及实物折价143719．80美元。省运公司为上述借款所作的保证是其真实意思表示。对苏州分行未受偿部分，省运公司应承担担保责任。该笔325万美元包括从轮船公司转贷而来的150万美元，苏运公司予以认可。省运公司作为苏运公司的合资一方，知悉150万美元的转贷事实，其“转贷未经省运公司同意因而不承担担保责任”的抗辩理由不能成立。该院根据最高人民法院关于《审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第23条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国企业破产法（试行）若干问题的意见》第61条第1项之规定，判决省运公司偿还苏州分行本金2106280．20美元、利息及罚息1682558．03美元。一审案件受理费157041元、财产保全费309082元均由省运公司承担。
省运公司不服江苏省高级人民法院上述民事判决向本院提出上诉称，上述借款中的150万美元转贷事实未经省运公司同意，该转贷行为是轮船公司与苏州分行和苏运公司的事情。尽管省运公司为轮船公司向苏州分行借款150万美元作担保，但并不意味着对转贷后的新的借款人苏运公司作担保，其对此不应承担担保责任。再者，轮船公司自购买“苏州号”至转贷一年多的时间，轮船必有折旧，折旧费应由轮船公司承担，转贷之前的利息也不应由省运公司承担。另外，借款人苏运公司已经破产，其所借款项的利息应计至破产宣告日。苏州分行答辩称，省运公司为轮船公司转贷前的150万美元提供担保，苏运公司董事会由轮船公司和省运公司组成，轮船公司的转贷申请和苏州分行的批转报告均抄送省运公司，省运公司为该笔325万美元借款作担保，其中包括150万美元转贷款，苏运公司予以认可，省运公司未提出异议。省运公司收到苏州分行发的催款函后亦未提出异议。因此，省运公司应对该笔借款承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：苏州分行与苏运公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。省运公司对此出具的担保书亦是其真实的意思表示。苏运公司作为借款人对该笔325万美元借款（包括150万美元的转贷款）的事实是认可的，而且也已形成了转贷事实，并按325万美元本金还付了部分本息。苏运公司的借款计划是由该公司董事会研究决定，该公司董事会是由省运公司和轮船公司的人员组成，其所作意见代表了省运公司的意志。苏州分行1990年1月4日贷给轮船公司的150万美元，亦是由省运公司提供的担保，此后，轮船公司的转贷申请和苏州分行的批复均抄报省运公司，省运公司并未提出异议。转贷申请和批复载明了转贷150万美元及转贷之前的利息。苏州分行的催款函中也提出“如有异议，请在5日内提出”，但省运公司未提出异议。再者，在苏州分行与苏运公司、省运公司签订借款合同和担保合同之前，转贷事实已经发生，苏运公司已实际拥有了“苏州号”轮船。综上表明，省运公司对该笔150万美元转贷款及利息所承担的担保责任是明知的。省运公司对150万美元及利息不承担担保责任的上诉理由不能成立。另外，苏州分行参加了苏运公司的破产清算，及时行使了破产债权人的权利。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国企业破产法（试行）若干问题的意见》第61条第1项“债权人可以作为破产债权人参加破产程序，以其全部债权额作为债权申报并参与财产分配，还可就不足受偿部分向保证人追偿”的规定，省运公司的担保责任不能免除。担保的真实目的在于当债务人不能清偿债务时，由担保人承担全部债务的清偿责任，作为破产债权在没有担保的情况下，其债权利息计算至破产宣告之日，以便于破产清算。但对设有担保且经破产程序尚未得到清偿的债权，则不适用破产法的规定，因为担保人与债权人之间属于债权担保法律关系而非破产债权清算关系，应适用担保法的有关规定。因此，省运公司不能因苏运公司的破产而不承担破产债权未受清偿之后的利息。综上，省运公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。但对1998年l1月3日苏运公司破产程序终结后，苏州分行未受清偿债权利息未予处理不当，应当予以补充。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省高级人民法院〈1997〉苏经初字第6号民事判决。
二、江苏省海洋运输总公司偿付中国银行苏州分行自1998年11月3日至实际给付之日本金2106280．2美元的利息（按中国人民银行同期外汇贷款利率计付）。
上述款项于本判决送达之次日起10日内履行，逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条处理。
二审上诉费157041元由江苏省海洋运输总公司承担。
本判决为终审判决。
【来源：找法网】
