被告黄积林辩称：原告方故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，即施工现场严重陷机的情况，双方所签订的协议违反了国家的有关法律法规规定，造成合同无效。原告方称我未经他们同意而擅自调机外出施工不属实。故此，请法院依法驳回原告方的诉讼请求。

（三）一审事实和证据

儋州市人民法院经审理查明：原告陈有安及原告许六彪、王金秀、李盛兴分别于2001年7月25日和2001年7月29日与被告黄积林签订了“挖塘协议书”。约定由被告分别为原告陈有安及原告许六彪、王金秀、李盛兴施工挖塘。被告于2001年7月27日开始为原告许六彪等三人施工挖鱼塘，一直至8月19日停止施工。于2001年8月21日开始为原告陈有安施工至8月26日停工。之后，被告以因施工场地严重陷机不能继续施工为由提出退场，双方发生纠纷。2001年8月29日至9月12日期间，海头地区遭受台风袭击，致使被告已施工的部分工程被洪水冲跨受损。2001年12月1日被告的最后一台挖掘机退场。被告自合同签订，进场施工期间，从原告陈有安处领取了定金5000元、调机费1500元，原告陈有安为被告垫付了机手的生活伙食费3417元，燃油费2093元，合计12010元。从原告许六彪、王金秀、李盛兴处领取定金5000元、调机费1500、燃油费3405.60元、工程预付款3500元，合计13405.60元。上述两项合计数额双方无争议。

以上事实有下列证据证明：1、原告提供的与被告签订的协议书、补充协议书；2、原告提供的被告出具的收款收据；3、原告提供的垫付机手生活费、燃油费单据；4、受诉法院的调查笔录、庭审笔录。

（四）一审判决理由

一审法院认为：1、原告陈有安及原告许六彪、王金秀、李盛兴三人分别与被告黄积林签订的“协议书”有效；2、双方在签订合同时，既无约定承揽施工面积和无施工期限，而是以实际完成量为验收标准结算。被告未能提供其陷机的充分证据，且该场地在施工过程中也从未发现过陷机现象，因而被告主张陷机的事实不予认定，其主张不能成立；3、由于双方发生纠纷致使施工停止，合同不能继续履行，在双方协商之际，洪水来临致使被告已施工好的部分工程（未丈量）受洪水冲毁，所剩无几。原告方的经济损失被告有一定的过错，应承担相应责任。现原告提出解除合同被告亦表示同意，被告不完全履行合同，已履行的部分工程因洪水冲毁，其占总工程量的多少现已无法估算，故定金只能返还5000元给原告。原告方虽为被告垫付了一定的生活费、燃油费，但已全部投入劳动，被告在主观上无明显的故意，加之洪水到来系不可抗力，故原告方的损失可酌情予以赔偿，被告方的损失由其自负。被告应赔偿原告的调机费1500元及返还工程预付款3500元。原告要求被告支付违约金各10000元于法无据，不予支持。

【来源：找法网】