对该发票，信南公司表示确是己方所开，但其是先将发票交付虹海城，再由虹海城支付房屋租金的，故该发票不能说明虹海城已经支付了该笔租金。同时，信南公司所持有的该编号的存根联（第一联）中，未在任何形式的收款方式一栏中打勾，摘要一栏则是98/（1－6）。

经审查，虹海城所提供的发票联中摘要栏确有涂改现象，且虹海城在原审审理中关于该24万元租金的支付情况表述为是分期分批付给信南公司，该陈述与其在本院审理中的陈述不相一致。

综上所述，在租金的问题上，信南公司已经认可虹海城实付租金58万元。但在另24万元是否支付的问题上，双方当事人意见分歧较大。

2、关于水、电、电话费。

原审审理中，信南公司起诉要求虹海城支付1998年8月、9月及12月的水电费，其中1998年8月为17，690.76元，1998年9月为8，319.32元，1998年12月为6，637.92元。对于上述费用，虹海城认为其1998年8月及9月的水电费已经支付，1998年12月因己方已经不再营业，故该笔费用不应由己方承担。但对于1998年12月水电费的数额予以认可。为此，虹海城提供了信南公司开具的1998年8月及9月的水电费收据二张，以证明己方已经支付该笔费用。

本院审理中，针对1998年12月的水电费，虹海城除在原审中的辩称意见外，还表示因12月己方已经实际不再营业，且双方产生矛盾，故对1998年12月的水电费的数额亦表示异议。同时表示，自1996年10月起租起，信南公司一直存在多收水电费的现象。

原审审理时，信南公司另要求虹海城支付电话费1，278.60元。原审法院查明，1999年5月至同年10月，虹海城共欠付电话费1，278.60元。对此虹海城则表示在其未再正常营业的情况下，亦无法正常使用原电话，故不同意支付该笔电话费用。

3、关于煤气费问题。

原审审理中，信南公司要求虹海城支付其垫付的煤气费11，402元及1999年4月至2000年2月的煤气基价费。

原审审理查明，1999年4月，虹海城因欠付煤气费，上海市煤气销售集团（有限）公司暂停供应煤气。1999年5月24日，信南公司向上海市煤气销售集团（有限）公司支付1998年5月至1999年5月的煤气费共计21，332元（其中1998年5月至1998年12月为14，432元，1999年1月起至1999年5月煤气基价费为6，900元）。1999年6月至2000年2月，信南公司按月支付煤气基价费共计人民币11，700元。

【来源：找法网】