「评析」

对于本案原告就终止与被告的租房协议再次起诉，法院是否应予立案受理，有两种不同意见：一种意见认为，法院曾驳回了原告的同一诉讼请求，该判决业已生效，现原告又以同一诉讼请求再次起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，此案不符合立案受理的条件，应告知原告按申诉处理。另一种意见认为，应立案受理。因为，原、被告签订的租房协议表现为附条件的民事法律行为，原判是在所附条件尚未成就时作出的，现所附条件要求的法律事实已经发生，具备了请求终止协议的要件，应当作为新案予以受理，此并不违背上述法律规定。双方的租房协议第五条规定：“乙方（被告）在租赁期间，若甲方和上级单位（原告）业务的扩大需用租房和场地时，甲方有权提出终止合同和调整租房位置，乙方应服从甲方的意见，不得以任何理由拖延时间，否则，乙方承担责任和损失。”其中，“若甲方和上级单位业务的扩大需用租房和场地时”，即为所附条件。是否发生这种法律事实，就成了终止租房协议的根据。我国民法通则第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事行为在符合所附条件时生效。”

在现实生活中，行为人如果希望自己实施的法律行为暂不生效，而在符合某种特定条件时才生效，或在生效后出现某种特定条件时失效，即可在实施该民事法律行为的同时设定一定的条件，并以该条件的是否成就作为确定其效力的依据，这就是附条件的民事行为。本案原、被告在租房协议中约定了协议生效后，如原告方业务扩大需要租房和场地时，原告方有权终止协议。因此，当原告方办厂报告被批准并取得工商营业执照时，终止协议的条件就成就了，其提起诉讼，要求按协议的约定收回出租的房屋，法院就不能以原判已发生法律效力，当事人又起诉的，不应立案受理为理由，不予立案受理，而应从实体上支持原告的诉讼请求。所以，法院对原告的再次起诉予以受理，并作出原告胜诉的判决，是正确的。

责任编辑按：

 本案从实体上看，原、被告之间所签订的租房协议，因其第五条规定的内容，该行为应属一种附条件的民事法律行为。再具体分析，它是一种附解除条件的民事法律行为。所谓附解除条件，是指民事法律行为中所确定的民事权利和民事义务，应当在所附的条件成就时失去效力，或者说在所附条件成就时原建立的民事法律关系提前终止的条件。在本案中，双方在确立租房关系的同时，确立了在约定租期期满之前提前终止或变更租房关系的条件，即“若甲方和上级单位业务扩大，需用租房和场地时，甲方有权提出终止合同和调整租房位置，乙方应服从”，此便是所附的解除条件。解除条件的作用，是使已经发生法律效力的民事法律关系失去法律效力，或者说提前结束或变更双方之间已有的法律关系。现甲方即原告确出现了业务扩大，需收回出租房的情事，按双方所附条件，甲方有权终止合同，乙方应当服从。即双方约定的解除条件中的特定法律事实出现了，条件成就了，法院即应从实体上支持原告的诉讼请求。从程序上看，原告的两次起诉都是根据同一租房协议，都是认为所附解除条件成就，似乎发生了“一案再诉”的问题；根据“一事不再理”的原则，似乎法院不应受理原告的第二次起诉。同时，法院第一次作出的是“驳回诉讼请求”的实体判决，而不是“准许撤诉”的裁定，按照民事诉讼法第一百一十一条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，似乎法院也不应受理原告的再次起诉，而应告知原告申诉。

【来源：找法网】