如从本案的形式上看，确可得出上述结论。但如从实质上分析，则上述结论不成立。因为，原告第一次起诉时所依据的理由虽是租房协议第五条的规定，但其事实基础是办厂的可行性研究报告。法院审查，主要是审查原告当时的事实基础是否达到了需用租房和场地的程度，即所附解除条件的条件是否真正具备。而可行性研究报告，仅是一种单方意思表示，其前景是两可的：如不上报主管部门批准设立，或虽上报而不被批准，就只是一种设想，其业务并无实际扩大，达不到需用租房和场地的程度；如上报经批准并经注册登记，进入办厂的实际实施阶段，说明其业务实际上扩大了，必须使用原出租的房屋和场地。所以，原告在可行性研究报告阶段就起诉，显然和所附解除条件的条件缺乏必然联系，原告当时的事实基础未达到所需解除租房协议的程度。这只能说明原告的诉讼请求没有事实根据，不能成立，法院当然“应当判决驳回其诉讼请求”，而不能驳回起诉。但是，原告的事实基础是会发生变化的，而且双方约定的解除条件本身就是一个动态的过程，即只要事实基础变化到所附解除条件的条件成就时，原告仍可再次主张自己的权利。因此，原判虽已发生法律效力，但仅是对当时所依据的事实基础而言，如原告仍以与原事实基础相同的事实基础再次起诉，法院可直接驳回起诉。但在事实基础已经变化的情况下，法院就不能以原判已发生法律效力为理由，而不受理原告的再次起诉。

从这也可以看出，本案这种情况，类似于判决不准离婚、判决维持收养关系、判决确定抚养关系等案件，原案的原告是可以同一诉讼请求、不同的事实基础再次起诉的；法院不但应当再次受理，而且应当作出新的实体判决。从这还可以看出，对原判已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应如何具体处理，现行民事诉讼法第一百一十一条第（五）项的规定，是不够用的；在实际操作上，也不能机械地一律照搬该项的规定。

【来源：找法网】