「案情」

原告：济南电工设备总公司。

被告：山西省机械设备成套局。

1988年7月22日，济南电工设备总公司（下称济南公司）与苏州锅炉自动化仪表厂签订了购销成套汽轮发电机组合同一份，约定由济南公司（供方）供给苏州锅炉自动化仪表厂汽轮发电机组一套，总价108.5万元。合同第二条规定：“质量按汽轮机出厂标准，试运行72小时后交付需方验收使用”；第三条规定，“由于需方原因不能连续运行72小时，应累计计算，非供方制造质量问题，不能满足负载试运行72小时应有效”；第四条规定：“供方代需方向承运设备部门办理货物托运手续。预付款后的货款在供方发货后，由需方按供货清单验收后一次付清，逾期按银行利率由需方支付滞纳金”；第五条规定：“运杂费由需方负担”。合同签订后，苏州锅炉自动化仪表厂于1988年7月25日与山西省机械设备成套局（下称机械局）签订协议，将该厂与济南公司在上述合同中的权利义务转让给机械局。济南公司予以认可。同年8月19日，机械局又与山西省祁县明星硅铁厂（下称硅铁厂）签订合同，将该汽轮发电机组加价卖给了硅铁厂。1990年5月9日，济南公司按照机械局提供的收货地点和收货单位，将发电机、汽轮机及机组附件从洛阳市发走，铁路货票上记载的托运人是洛阳市发电设备厂，收货人为硅铁厂发电部。货发后，因机械局迟迟不按合同约定交付货款，济南公司即以机械局为被告，向洛阳市中级人民法院起诉。

洛阳市中级人民法院受理案件后，经到山西祁县调查，查明硅铁厂因资金原因，发电厂房尚未建起，收到的发电设备原封未动，已付给机械局货款78万元。

机械局收到应诉通知后，在法定时间内向洛阳市中级人民法院递交了“关于请求变更管辖申请书”，对本案管辖权提出异议。其理由是：（一）、合同履行地及被告住所地均不在洛阳；（二）、洛阳市中级人民法院以合同履行地为理由受理此案，与最高人民法院1990年8月19日法（经）复〔1990〕11号批复不符。该批复指出：“若当事人约定在某地安装、调试或验收完毕才算交货的，该安装、调试或验收地为合同履行地。”根据合同第二条规定，该合同的履行地应是“汽轮发电机组试运行72小时后”的交付地，即硅铁厂，而不是洛阳。因此，洛阳市中级人民法院管辖此案不当。

「审查」

洛阳市中级人民法院经对机械局的管辖异议申请进行审查，认为：根据双方签订的购销汽轮发电机组合同第四条“供方代需方向承运设备部门办理货物托运手续”及第五条“运杂费由需方负担”的规定，该设备的发运地洛阳发电设备厂即为合同履行地。双方所订合同第二、三条是对设备质量验收的规定。机械局把对设备质量验收的条款视为合同履行地的理解，与最高人民法院法（经）复〔1990〕11号批复精神不符。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条之规定，于1992年8月28日裁定：

【来源：找法网】