「提　示」

委托贷款和信托贷款是两类不同性质的贷款方式，本案例就这两种贷款方式的区别、合同的效力和贷款各方的责任作了明确阐述。

「案　情」

原告（被上诉人）：上海市东宁中学被告（上诉人）：招商银行上海分行第三人：华益公司1995年12月18日，原告上海市东宁中学附属工厂（下称附属工厂）与被告招商银行上海分行十六铺分理处（下称分理处）签订“委托贷款合同”一份。合同约定：附属工厂将50万元自有资金委托分理处放贷，期限为6个月，月息2分，放贷资金由分理处落实具体客户，附属工厂不与借款人发生关系。期满后，分理处负责向借款人催款，并将本金50万元一次性归还附属工厂。如果借款人不能准时归还借款，分理处还须在每月期满时，负责从借款人账户内划款1万元作为利息直接注入附属工厂账户。签约后，分理处将附属工厂用于放贷的50万元划入借款人华益公司账户。嗣后，分理处仅将借款人华益公司所付的利息部分交付附属工厂，未能按约将50万元收回并划归附属工厂。该厂所属法人东宁中学遂提起诉讼。

原告东宁中学诉称：其下属附属工厂按合同规定将贷款交于分理处，由分理处选择借款人将款贷出，贷款到期，然而分理处并未归还贷款和付清利息，经多次交涉，分理处拒不承担义务。因得知款项已由分理处贷给了华益公司，故请求判令华益公司归还借款50万元，偿还利息4万元，承担本案诉讼费用；分理处的上级单位，招商银行上海分行承担连带责任。

被告招商银行上海分行辩称：本案合同上分理处业务专用章系该处负责人顾克家私盖，该委托贷款合同的签订属顾克家个人行为，东宁中学诉称的款项系由附属工厂出具记名支票所付，故被告不应承担责任。

第三人华益公司申述：其与顾克家曾拟签借款合同，50万元系通过顾克家所借。案发后，已将50万元借款交与有关检察部门。

「审　判」

一审法院经审理查明，附属工厂不具有法人主体资格，分理处无信托资格。据此，一审法院认为，分理处无委托贷款权限，故本案委托贷款合同无效，分理处应负主要责任。华益公司实际取得款项，负有还款和支付利息的责任。遂判决华益公司归还东宁中学50万元并支付利息损失，分理处的上级单位招商银行上海分行对华益公司还款负连带责任。

判决后，招商银行上海分行不服，以本案委托贷款合同不符合委托贷款的形式要件，实质是企业间的非法借贷等为由，提起上诉，请求二审改判其不承担本案责任。

【来源：找法网】