驳回机械局对本案管辖权提出的异议，此案由本院管辖。

机械局不服此裁定，向河南省高级人民法院提起上诉称：原审裁定违反经济合同的全面履行原则，以合同第四、第五条规定将发运地作为合同履行地，既不符合当事人在合同中第二条的约定，也不符合《中华人民共和国水利电力部建设施工及验收技术规范》第507条关于汽轮机组安装完毕在投入生产前，必须进行72小时额定负荷运行的规定。本合同代办托运只是合同履行的一个中间环节，只说明在这个中间环节上既有供方的义务即代办托运，也有需方的义务即交付运杂费。而按最高人民法院法（经）复〔1990〕11号批复中“若当事人约定在某地安装、调试或验收完毕才算交货的，该安装调试或验收地即为双方约定的合同履行地”的规定，合同第二条关于“试运行72小时后交付需方验收使用”的约定，即是对合同履行地的特殊约定。因此，合同的履行地是山西祁县，而不是河南洛阳。其二是裁定适用法律不当。其三是民事诉讼法第二十四条的规定，更侧重强调原告就被告的原则，便于案件审理和执行，是适用法律的最佳选择。因此，洛阳市中级人民法院对此案没有管辖权，请求二审法院将案件移送山西省太原市中级人民法院管辖。

河南省高级人民法院经审查认为：按照最高人民法院法（经）复〔1990〕11号批复的解释，双方当事人对履行地的特殊约定，在合同中除应当指明试运行的具体地点外，还必须对试运行后才算交货作出明确的意思表示。但本案合同第二条中约定的“试运行72小时后交付需方验收使用”，既没有指明试运行的具体地点，也没有明确约定“试运行后才算交货”，该条只是双方对产品质量验收的约定，不能认定为是合同履行地的特殊约定。而合同第四条规定“预付款后的货款在供方发货后由需方按供货清单验收后一次付清”，第五条规定“运杂费由需方承担”，已表明货物的所有权在发运地即发生转移，交货方式为代办托运。因此，货物发运地洛阳市为本案的合同履行地，洛阳市中级人民法院对本案有管辖权。机械局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，于1993年2月5日裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

「评析」

本案机械局提出的管辖异议是否成立，一、二审法院驳回其管辖异议的裁定是否正确，关键在于对本案合同履行地的理解。

【来源：找法网】