尤其应当看到，企业的分立和合并将会使债务由原来的主体移转到变更后的主体，因此也发生债的移转。由于此种债务的移转不需要通过合同的方式来实现，而是由法律直接规定的，因此，此种移转又称为法定的债务移转。根据《担保法》第23条，“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”可见，一旦发生主债务的移转，无论是何种形式的移转，都必须取得保证人的同意，否则，保证人可以不再承担保证责任。所以，我认为，在本案中，如果虹光公司不是单纯更名，而是发生了分立、合并，则只有在取得了投资公司的同意以后，投资公司才能承担责任。

从以上分析可见，投资公司应负有保证责任。在农业银行请求投资公司代虹光公司偿还欠款并支付迟延利息时，投资公司是否有权拒绝这一请求，而要求农业银行首先执行虹光公司的财产？也就是说，投资公司是否享有先诉抗辩权？所谓先诉抗辩权，又称为检索抗辩权，是指当主债权人向保证人请求履行保证债务时，保证人基于先诉抗辩权，可以拒绝债权人的请求，而要求债权人先就主债务人的财产强制执行，只有在主债务人的财产被执行以后仍不够清偿债务时，保证人才应就剩余部分的债务负责。在保证人享有先诉抗辩权的情况下，保证人所承担的只是补充责任，在主债务人有资产清偿其全部债务时，甚至保证人将不负责任。因此先诉抗辩权的存在，大大地减轻了保证人的责任，从而对鼓励担保、保障债权发挥了重要作用。

从各国立法规定来看，为减轻保证人的负担，保护保证人的利益，大都规定，除非保证人没有明确声明放弃先诉抗辩权，则享有先诉抗辩权。换言之，保证人没有表明其愿与债务人共同承担连带责任的，则仍享有先诉抗辩权。然而，我国《担保法》第19条作出了不同的规定，根据该条款，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”这就是说，如果保证人未在保证合同中明确声称保留先诉抗辩权，或者未明确表示不承担连带责任，或者从保证合同中不能确定保证人保留了先诉抗辩权的，则保证人应负连带责任，而不得享有先诉抗辩权。这一规定是否合理，值得探讨。一方面，在当事人对保证方式没有约定或约定不明确时，按照连带责任保证承担保证责任，虽然加重保证人的责任，但并不一定有利于保障债权。因为保障债权实现的根本途径在于鼓励担保，担保越多，债权的实现越有保障，反之，则债权的实现就缺乏保障。而要鼓励更多的担保，就需要减轻保证人的责任，如果其责任过重，谁敢轻易作保？如果无人愿意作保，如何保障债权？另一方面，尽管保证人与债务人之间的委托保证关系，常常是有偿的（如保证人为债务人作保，债务人将支付一笔金钱等），但保证人相对于债权人所承担的义务，是单方面的，且是无偿的。在单务的、无偿的保证合同中，使保证人承担过重的责任，与民法的公平原则不符。尤其应当看到，在债务人具有一定的资产可以用来清偿债务时，不让债务人首先清偿其债务，而要由保证人代债务人清偿全部债务，这不仅对保证人不公平，而且也会助长债务人盲目举债、随意推卸风险和责任、串通骗保等不良现象，这对于维护交易秩序并不是十分有利的。

尽管《担保法》第19条的规定欠妥，但既然已经生效，当然应当执行。不过，本案是否适用《担保法》第19条的规定，值得探讨。在本案中，保证人在保证合同中声明：“如果虹光公司不能按期还款，我公司愿负全部责任。”法院围绕“我公司愿负全部责任”的含义，有过不同意见。我认为保证人“愿负全部责任”的含义并非指其愿承担连带责任，而只是针对保证范围而言，也就是说，其含义是指它愿意承担全部的代为履行及不履行的违约责任。不过，即使作此种理解，也不能从该段话中免除保证人的连带责任。因为该段话中并没有明确声称保留先诉抗辩权或不承担连带责任，因此根据《担保法》第19条，仍应负连带责任。但值得注意的是，保证人在保证书中声明：“如果虹光公司不能按期还款”，这段话应包含保留先诉抗辩权的含义。因为不能还款，应理解为在主债权人已经执行了虹光公司的财产以后，虹光公司仍不能还款时，才应由保证人负责，如果虹光公司有财产清偿债务，不是完全不能还款，则保证人可先不负责。可见，这段话中已表明保证人选择了一般保证而不是连带责任保证，故本案不应适用《担保法》第19条的规定。

总之，我认为，在本案中农业银行应首先请求虹光集团清偿债务，在执行了虹光集团的财产仍不足清偿债务时，应由保证人即投资公司负补充责任。

【来源：找法网】