人的行为须造成债权人债权损害。债权损害的事实，就是债权人债权不能实现的客观事实。本案中由于贸易公司的法人资格已被消灭，实业公司的债权只有通过特别清算而得到清偿，但贸易公司股东不组织清算且又私分公司财产的恶意行为，妨害了实业公司债权的实现。债权属于预期的财产利益，因此贸易公司股东的行为造成实业公司财产损害的后果。

综上所述，本案中贸易公司股东的行为完全符合债权侵权行为的构成要件，应承担损害赔偿责任。

我们认为除了前述的《民法通则》第5 条外，《民法通则》第106 条第2 款规定可作为债权侵权行为的法律依据。该款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”这里的“财产”应指有经济价值之权利结合而成的总体。债权属于预期的财产权益，包括在上述“财产”的概念之内。同理，《民法通则》第117 条第3 款的规定，自然也成为债权侵权行为损害赔偿责任的法律依据。另外，应当值得特别注意的是，《公司法》第198 条第3 款的规定具有重大的参考价值作用。该款规定：“清算组成员故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”这里的“清算组成员”是公司与债权人所建立的债的关系之外的第三人，其在清算过程中因故意而给债权人造成损失的行为，应属于债权侵权行为，其所承担的赔偿责任应属于债权侵权赔偿责任。

至于债权侵权的损害赔偿范围，应以财产损失为标准，对于财产利益的损失，应予全部赔偿。本案中除非贸易公司的股东能举证证明公司被吊销营业执照时的财产已不足以全部清偿债权人的债权，否则即可推定实业公司因贸易公司的债权侵权行为而造成的财产利益的损失为债权预期的全部数额，以及延迟履行的违约金损失，造成的其它利益损失等。

另外，本案贸易公司的股东相互之间均应承担连带赔偿责任，因为其侵权行为是基于共同的故意而产生的共同侵权行为。当然，如果贸易公司的股东的侵权行为情节严重，已给债权人造成无可挽回的损失，构成犯罪的，可依据《公司法》及《刑法》的相关规定追究贸易公司股东的刑事责任。

【来源：找法网】