一年期满后，因没有收到还贷，兴业公司于1992年4月22日以东船公司不履行还贷义务为理由，向大连海事法院提起诉讼，要求东船公司偿还700万元人民币贷款本息和罚息，并要求依法变卖抵押物“东北”号轮，从其价款中优先受偿。

东船公司辩称，本公司至今未收到贷款，是兴业公司违反协议，将款汇给了东协公司，应驳回兴业公司的诉讼请求。

因贷款是汇给东协公司的，大连海事法院依法追加其为被告参加本案诉讼。

「审判」

大连海事法院经审理认为：兴业公司作为金融机构，向不是其投资企业的东船公司放贷，超越了经营范围，违反了《金融信托投资机构管理暂行规定》第十八条的规定。双方之间的借贷未经中国人民银行审批，并且以拆借名义进行贷款，是规避法律的行为。因此，该借贷合同无效，双方对合同无效均有过错，东协公司所取得的贷款应返还给兴业公司。兴业公司与东船公司签订借贷合同时设定“东北”号轮作抵押，虽也经公证，但未按《中华人民共和国海船登记规则》到港监部门办理船舶抵押登记，该抵押亦无效。兴业公司要求变卖该抵押物优先受偿的诉讼请求，不予支持。东船公司未收到此项贷款，不承担返还义务。根据《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第一项、第十六条第一款的规定，于1992年8月5日判决：东协公司返还给兴业公司6900523元人民币的贷款，于本判决生效后10日内付清。

兴业公司不服此判决，以借贷合同的一方当事人是东船公司而非东协公司，贷款应由东船公司偿还为理由，上诉至辽宁省高级人民法院。

辽宁省高级人民法院经审理认为：原审认定兴业公司超越经营范围、借贷双方规避法律的借贷行为无效，以及船舶抵押因未登记而无效，是正确的。该项贷款未经东船公司帐户，直接进入了东协公司帐户，且兴业公司将收取第一次利息的扣款收据直接开给了东协公司，表明兴业公司与东协公司形成了新的法律关系，东协公司也实际使用了该项贷款。东船公司未收到此项贷款，也未实际使用，故原审判决由东协公司偿还该项贷款并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于1992年11月12日判决：驳回上诉，维持原判。

「评析」

本案的处理，主要涉及两个问题的认定：

  一、借贷合同是否有效。兴业公司作为中国人民银行批准的金融信托投资机构，发放人民币贷款的范围，根据《金融信托投资机构管理暂行规定》第十八条的规定，“只限于对其投资企业；对其他企业可以发放临时性周转贷款，贷款期限最长不得超过三个月。”本案借贷合同的借款人东船公司，不是兴业公司的投资企业，贷款期限又长达一年。因此，兴业公司的放贷行为是违反上述规定的。为规避法律规定，双方又假借拆借的名义，在兴业公司与大连公司签订拆借合同后，即行签订借贷合同，而且该项资金直接进入东船公司的帐户，这是一种逃避金融管理的严重违法行为。双方明知而故意为之。因此，此种违反法律规定的借贷合同应为无效合同，一、二审法院在此点上的认定是正确的。

二、抵押合同是否有效。首先，本案抵押合同是主合同借贷合同的从合同，主合同无效，从合同也就无效。其次，船舶抵押与一般财产抵押有显著的区别，在于船舶抵押权的设定，必须经过法定的登记程序才生效。《中华人民共和国海船登记规则》第七条规定，船舶抵押权应登记，从登记完毕时起生效。如果船舶抵押权未依法办理登记，即使主合同合法有效，船舶抵押合同也是不生效的；如果船舶抵押权依法办理了登记，但主合同无效，则抵押的船舶也不能用于清偿债务。故一、二审法院在此点上的认定也是正确的。需要注意的是，自1993年7月1日起施行的《中华人民共和国海商法》第十三条规定：“设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。”由此，设定船舶抵押权未经登记的，不发生对抗第三人的效力，在抵押权人和抵押人之间仍产生抵押的效力。这是今后要特别注意的不同之处。

另外，本案借贷合同的借款人是东船公司，其参予了规避法律的行为，对借贷合同无效也是有过错的。东船公司在明知所借款项会转作他用情况下，未告知兴业公司真实情况，并向其提供了东协公司的汇款银行帐户，在款项汇至东协公司帐户后，也不将该款转至自己帐户，造成兴业公司收不回贷款，其过错也是明显的。因此，在认定本案贷款应由受汇人和实际使用人东协公司返还的情况下，还应认定东船公司对此负有连带责任，即在东协公司不能返还时，由东船公司返还。

【来源：找法网】