案情介绍：

申请人（原告），浙江某海运公司（船舶买方）

被申请人（被告），加拿大某公司（船舶卖方）

申请人与被申请人签订“船舶买卖合同”，约定申请人购买被申请人拥有的一艘船舶，申请人先支付10％定金，交船后付清余款，合同约定在伦敦仲裁。合同还约定须经公司董事会批准。申请人法人代表在合同上签字并加盖了公司印章。被申请人授权人在合同上签字。后申请人即浙江公司支付了10%定金，但被申请人拒绝交付船舶。当时正值国际海运市场繁荣，船价不断上涨。

申请人认为被申请人收到定金后拒绝交货，显属违约，因此花重金聘请了国内和英国大律师代理，在英国伦敦提出仲裁申请，要求对方交付船舶，并申请将船舶在加拿大扣押了半年，产生巨额的船期损失。案件由一名欧洲仲裁员审理。

仲裁员认为合同载明须由董事会批准，而申请人即浙江公司并未提供董事会批准的文件，因此认为合同成立但未生效，未生效则无违约问题，被申请人不交船不构成违约，故裁决申请人败诉，并赔偿扣押船舶造成的巨额损失。申请人为此案支付了800多万的律师费（国外大律师）以及仲裁费。

本案争议焦点为合同是否生效？申请人在仲裁中聘请了中国知名公司法专家到英国出庭作证，试图证明公司代表签字、公司加盖印章即视为公司同意该合同。但国外仲裁员坚持认为，必须还要另外提供董事会批准合同内容的文件。

【来源：法律教育网】